California’daki nemli Ağustos havası, tadı alınabilen, hissedilir bir değişim vaadiyle yoğundu. Ancak ülkenin dört bir yanındaki steril veri merkezlerinde ve politika odalarında, bu değişimi anlamak için kullanılan ölçümler inatla eskimiş kaldı.
İşin aslı şu: Amerika, ırk sorusunda birden fazla kutucuğu işaretleyen insanlarla dolu. Nüfus Sayımı, bürokratik kalbi kutlanmalı, artık “bir veya daha fazlasını işaretleyin” seçenekleri sunuyor; kimlik anlayışımızda sismik bir altüst oluşu temsil eden küçük bir taviz gibi görünen bir gelişme. Ve rakamlar? Sadece itelemiyorlar; fırlıyorlar. Sadece dokuz milyon olan 2010’dan bu yana, “İki veya Daha Fazla Irk” nüfusu 2020’de dudak uçuklatan 33,8 milyona fırladı. Bu bir dalgalanma değil; bu bir gelgit dalgası ve yükselmeye devam edecek.
Ancak sıkıntı burada yatıyor, birçok analisti gece uykusuz bırakacak temel sürtünme. Bir tsunami’yi bir çay bardağıyla nasıl ölçersiniz? İnsan deneyimini kategorize etme, ölçme eylemi bile, insanların kendilerini nasıl tanımladığına dair akışkan, dinamik gerçekliğin hızına ayak uydurmakta zorlanıyor. Uzmanlar, bireylerin bir siyasi ankette bir ırksal kategori, bir sağlık anketinde başka bir kategori veya özellikle belirli bir toplulukla uyum içinde olduklarını hissediyorlarsa üçüncü bir kategori seçebileceğini belirtiyor. Kimlik, anlaşıldığı üzere, taşa kazınmış değil; daha çok bir kaldırımda tebeşirle çizilmiş bir resim gibi, bağlamın ve deneyimin rüzgarlarına karşı savunmasız.
Eski Metriklerin Yankı Odası
Bu tutarsızlık sadece akademik bir takıntı değil. Veri sistemleri katı, ikili çerçeveler üzerine kurulduğunda, sonuçlar derin olabilir ve toplumsal dinamikleri çarpıtan kör noktalar oluşturabilir. Bir düşünün: Seçmenlerin önemli bir kısmının mevcut demografik gruplara düzgünce yerleştirilemediği durumlarda seçim sonuçları nasıl analiz ediliyor? Çoklu ırksal bir hastanın genetik yatkınlıkları, veri profili kalıba uymadığı için yanlış atfedilebilir veya gözden kaçırılabilirken sağlık riskleri doğru bir şekilde nasıl takip ediliyor?
“Irkın sınırları daha akışkan hale geldi ve bunun ne anlama geldiğini tam olarak uzlaştırmadık,” diye gözlemledi siyasi psikolog Gregory Leslie.
Gerçekten de. Nüfus sayımı verilerinin, pek çok analizin temelini oluşturan verilerin, 57 farklı ırksal kombinasyonu tek bir, genellikle biçimsiz “çoklu ırksal” kategorisine yığması, ortaya çıkardığı kadar gizleyebilir. Hem Siyah hem de Beyaz olarak kendini tanımlayan birinin deneyimi, Japon ve Meksikalı olarak kendini tanımlayan birinin deneyimiyle aynı olma olasılığı düşüktür. Yine de, veri sistemlerimiz onları genellikle aynı kavramsal kutuya sokarak, yaşanmış deneyimlerin inceliklerini ve dolayısıyla karşılaşabilecekleri benzersiz zorlukları ve ayrımcılığı siler.
Bu Veri Boşluğu Neden Önemli?
Etki şimdiden hissediliyor. Klinik ortamlarda, çoklu ırksal hastalar yanlış tanımlandıklarını veya ırksal mikro saldırılara maruz kaldıklarını bildirmiş, bu da güven ve sağlık hizmeti sağlayıcılarıyla etkileşimde bir kopukluğa yol açmıştır. Bir doktorun ofisine girip kimliğinizin düzgün bakım almanıza bir engel olduğunu hissettiğinizi hayal edin. Bu varsayımsal değil; çalışmalar bunun kalıcı bir sorun olduğunu gösteriyor.
Hukuk alanında sorun daha da sinsi. Mahkemeler, çoklu ırksal davacıları tek bir azınlık grubuna aitmiş gibi ele alma eğilimindedir, karma ırktan miras kalan belirli ayrımcılık biçimlerini tanımamaktadır. Hukuk akademisyenleri, bunun ayrımcılığın birden fazla kimliğin karmaşık bir etkileşimi olduğu davaları kovuşturmayı zorlaştırdığını savunuyor. Medeni hakları korumak için tasarlanan mekanizmalar bile istemeden silme araçları haline gelebilir.
Ve algoritmaları unutmayalım. Dijital yaşamlarımızı giderek daha fazla yöneten makine öğrenmesi modelleri, geçmiş verilere dayanarak eğitilir. Eğer bu veriler kusurluysa, eski ırksal kategorilere dayanıyorsa, o algoritmalar aynı önyargıları devralmaya ve sürdürmeye mahkumdur, bireysel kendini tanımlamanın üzerine katı, önceden programlanmış varsayımlar koyar.
Tarihsel Bir Yankı, Yükseltilmiş
Bu, Amerikan veri toplama sisteminin ırkla mücadele ettiği ilk zaman değil. Yüzyıllardır, hükümet genellikle egemen sosyal hiyerarşilere elverişli bir şekilde hizmet eden ırksal kategoriler atadı. Bugün, sarkaç kendini tanımlamaya kaydı, çok daha eşitlikçi bir yaklaşım. Ancak süreci demokratikleştirme telaşımızda, bu verilerin yorumlanması ve toplanmasının, çerçevelerin eğrinin on yıllar gerisinde kaldığına dayandığını unutmuş gibiyiz. Bu, bir şefin kullandığı her malzemeyi titizlikle kaydetmek gibidir, ancak son yemeği sadece “yiyecek” olarak tanımlamak gibidir. Özellik, sanatçılık - gerçeklik - hepsi kaybolur.
İlginç olan ve açıkçası biraz endişe verici olan, siyasi eğilimin kendini tanımlamayı nasıl etkilediğidir. Biri güçlü bir siyasi partiye veya sosyal harekete bağlı olduğunda, o grubun anlatısıyla uyumlu tek bir ırksal kimliğe yönelebilir. Bu, veri kümelerimizin nesnel bir gerçeklik tarafından değil, günün siyasi rüzgarları tarafından sistematik olarak çarpıtılabileceği anlamına gelir. Aynı nüfusu ölçen iki farklı çalışma, bireylerin mevcut bağlılıklarına göre kendilerini nasıl temsil etmeyi seçtikleri nedeniyle, oy verme eğilimleri, toplumsal eşitsizlikler veya demografik grupların salt büyüklüğü hakkında tamamen zıt sonuçlar verebilir.
Alt çizgi şudur: Amerika’nın ırksal kimliği canlı, sürekli değişen bir mozaiktir, ancak istatistiksel araçlarımız hala sınırlı, solmuş bir paletle boyamaya çalışıyor. Veri altyapımız sahadaki gerçekliğe ayak uydurana kadar, kendimizi anlamakta ısrar edeceğiz ve milyonları demografik gölgelerde bırakacağız.
